محمد شمس الدين لم يفهم الاعتراض على مناظرته للرافضي

يوضح الباحث طارق السيد أبو عمر أن اعتراضه لم يكن دعوةً لأن يحل هو محل محمد شمس الدين في مناظرة الرافضي، بل اعتراضًا على أصل اختيار محاور لا يفهم الحجج، وعلى دخول ابن شمس مناظرة تخصصية بأداء ضعيف.

المثال الذي يشرح الاعتراض

إذا قيل إن طعامًا فاسد لا يؤكل، فليس الجواب: كله أنت. وكذلك القول إن شخصًا غير مؤهل للحوار لا يعني مطالبة الناقد بمناظرته، بل يعني تركه أو إحالته إلى متخصص يحسن التعامل معه.

من هم الأقدر على المناظرة؟

ذكر وليد إسماعيل وخالد الوصابي ورامي عيسى وسيد مازن وأشرف غريب وأحمد محجوب، لأنهم متخصصون في الرد على الشيعة، وبعضهم حاور الرافضي نفسه وأفحمه.

أداء محمد شمس

لم يثن متخصص في الرد على الشيعة على أدائه، ومع ذلك عاد يطلب مناظرة جديدة. ويرى أبو عمر أن وجود أعمال له في نقد الرافضة لا يجعله في رتبة المتخصصين المذكورين.

المحاور لم يفهم الحجة

استعمل محمد شمس حجة كلام الأصنام في تقرير صفة الكلام، وهي معروفة عند أبي الحسن الأشعري وغيره، لكن عرضها لم يكن محكمًا، والرافضي أجاب كأنها تعني عبادة الصنم إذا تكلم؛ فلم يفهم أصل الاستدلال.

الحاجة إلى متخصص شديد الإحكام

المحاور الذي لا يفهم الحجة النقلية أو العقلية يحتاج إلى من يغوص في مذهبه ويكرر تفكيك جوابه حتى لا ينتصر بالجدل والجهل. وهذا مختلف عن مجرد امتلاك معلومات عامة في الباب.

الخلاصة أن جواب «ناظره أنت» لم يمس محل الاعتراض: القضية كفاءة المناظر واختيار الخصم، لا إحالة المناظرة إلى صاحب النقد.