دفاع أهل الحديث عن أبي الفضل المصري: ردٌّ على سخرية دمشقية وطعنه في أهل مصر

يعرض هذا المقطع ردًّا حادًّا لأبي الحسن الأزهري على عبد الرحمن دمشقية بعد سخريته من بيت أبي الفضل المصري ومكتبته، وقوله إن أهل مصر لا يجدون ثمن الكشري والطعمية. ويستند الرد إلى شهادة محدّث كويتي زار أبا الفضل، ثم يربط الواقعة بما يراه المتحدث مسلكًا قديمًا لدمشقية في الطعن في الأشخاص والعلماء.

شهادة هادي المري في بيت أبي الفضل

ينقل المقطع تعليقًا لهادي المري، ويصفه المتحدث بأنه من أهل الحديث في الكويت، يعرف دمشقية والتقاه قديمًا، كما زار أبا الفضل في بيته. وجاء في شهادته أن أبا الفضل رجل زاهد، وأن بيته خالٍ من البهرجة، ثم دعا دمشقية إلى مناقشة حجج أبي الفضل بدل السخرية وخفة الخطاب.

ويقول أبو الحسن إن البيت لم يتغير، وكل ما وقع أن ابن أبي الفضل رتّب المكتبة عند زواجه. وبناء على ذلك يعدّ كلام دمشقية عن الانتقال من غرفة متواضعة إلى بيت ومكتبة جديدين غير صحيح، ويرى أن المقارنة المادية لا تجيب عن الردود العلمية.

من نقد الشخص إلى ترك الحجة

يركز الرد على أن حديث دمشقية عن ترتيب الغرفة وعدد المقاطع اليومية لا يتناول مضمون ما يقدمه أبو الفضل. ويقول إن من كان عنده خطأ علمي فليعرض النص والكتاب والدليل، أما الإشارة إلى البيت والأثاث والتفرغ الإعلامي فليست جوابًا.

ويذكر أن هادي المري تواصل معه من قبل عندما نشر دمشقية صورةً ساخرة لأبي الحسن، وهنأه لأنه لم يرد بالمثل. ويجعل هذه الشهادة قرينة على أن شخصًا يعرف الطرفين رأى التجاوز في طريقة دمشقية.

واقعة الإمام النسائي

ينتقل أبو الحسن إلى خلاف سابق مع دمشقية في الإمام النسائي. فيقول إن دمشقية وصف النسائي بالتشيع والطعن في بعض الصحابة، بما أساء إلى صاحب أحد الكتب الستة. وردّ أبو الحسن بتأليف مادة عن مرويات معاوية بن أبي سفيان عند النسائي، وبتفريق اصطلاح التشيع عند المتقدمين عن دلالاته المتأخرة.

ويقول إن النسائي روى عن معاوية واحتج به، وصنف في فضائل الصحابة، وإن علماء الأمة أجمعوا على ثقته وإمامته. لذلك يعد دفاعه عن أبي الفضل امتدادًا لمسلك بدأ عنده بالدفاع عن النسائي وغيره من الأئمة الذين طعن فيهم هذا الخطاب.

تغير المواقف القديمة

يسأل المتحدث دمشقية عن كتبه القديمة التي أثنت على علماء صار اليوم يشتد عليهم أو على من يدافع عنهم. فإذا كان يصف بعض الاعتقادات الحالية بالكفر، فما حكم العبارات التي كتبها من قبل؟ ويرى أن الواجب بيان سبب التحول بوضوح، لا إخفاء الماضي أو السخرية من المخالف.

الرد على تعيير المصريين بفقرهم

كان أشد مواضع المقطع انفعالًا قول دمشقية إن الناس في مصر لا يجدون ثمن الكشري أو الطعمية. فيجيب أبو الحسن بأن ضيق الرزق لا يعيب الإنسان، بل قد يدل على العفاف والعيش بما قسم الله من غير سؤال الناس. ويستحضر بساطة طعام النبي ﷺ ومرور الليالي من غير نار توقد في بيته، ليقرر أن الفقر لا يسقط الكرامة.

ثم يقابل ذلك بمن يعيش في بريطانيا أو ألمانيا على إعانات الدولة، ويقول إن من قبل العون من الخارج لا يحق له تعيير أهل بلد كامل بقلة المال. ويخاطب المتابعين المصريين لدمشقية وابن شمس، سائلًا لماذا لا ينكرون تعميم الإساءة على أهلهم ووطنهم.

المقارنة بمحمد بن شمس الدين

يعترض المتحدث على أن دمشقية ركز على ترتيب مكتبة أبي الفضل، بينما لم ينتقد بيت محمد بن شمس الدين ومكتبته وإقامته في بلد أوروبي. ويعرض صورًا في البث للمقارنة، ثم يسأل عن معيار واحد يطبق على الحليف والمخالف.

والنقطة عنده ليست الاعتراض على سعة البيت أو ترتيب المكتبة في ذاتهما؛ فهو لا يجعل ذلك عيبًا في أحد. وإنما يريد بيان أن المعيار المادي استُخدم ضد أبي الفضل وحده مع تجاهله عند الطرف المؤيد.

خاتمة المقطع

يختم أبو الحسن بتحذير شديد من تكرار السخرية من أبي الفضل أو تعيير المصريين بفقرهم، ويقول إن الحقد على البلدان والدعاة والعلماء لا يصلح بديلًا من الرد العلمي. كما يوضح أنه حاول إشراك أبي الفضل في البث، لكن ظروف سفر أسرته حالت دون دخوله.

وخلاصة المادة أن شهادة شخص يعرف أبا الفضل ودمشقية تناقض وصف البيت الجديد، وأن الجواب المطلوب هو مناقشة كتب وردود أبي الفضل، لا حياته المادية ولا حال المصريين الاقتصادي.