إلزامات تكشف تناقض نتائج المنهج الحدادي في ابن حجر ومحمد بن شمس الدين

يطرح عابر السبيل سلسلة إلزامات على الحدادية: إذا كانوا يطبقون القواعد نفسها بحذافيرها، فلماذا انتهت رؤوسهم إلى نتائج متناقضة في الحكم على الإمام ابن حجر؟ ولماذا لا ينزلون آثارهم العامة على محمد بن شمس الدين حين يخالف نتيجتها؟

قواعد واحدة ونتائج متعارضة

يستشهد المقطع بكلام يقرر أن أصحاب التأويل يختلفون حتى تتناقض نتائجهم، ثم يسأل عن تباين أحكام الحدادية مع ادعاء وحدة المنهج. فلو كانت القاعدة حاسمة بذاتها، لما خرجت أحكام مختلفة في الشخص نفسه.

ثم يعرض قول محمد إن الأصل في الأشاعرة البدعة، ويقابله بأثر ينقله عن حرب الكرماني في تكفير من لا يكفر الجهمية. ويسأل لماذا لا يطبقون عموم الأثر على محمد كما طبقوه على غيره، وبأي مخصص أخرجوه منه.

فهم النصوص ليس وصفها بالطلاسم

يرد المقطع كذلك على اتهام منتقديه بأنهم يجعلون كلام السلف طلاسم حين يشترطون لفهمه كلام العلماء المحققين؛ فيلزمه بأن اشتراط فهم الصحابة والتابعين لكلام النبي لا يعني وصف الحديث بالطلاسم، فكذلك الرجوع إلى أهل الاختصاص في كلام السلف.

الخلاصة

يجعل عابر السبيل هذه الأسئلة اختبارًا لاتساق المنهج: إما قواعد تنتج حكمًا منضبطًا على الموافق والمخالف، وإما انتقائية تحتاج إلى الاعتراف بفشل الإلزام. ويترك الباب مفتوحًا للجواب المباشر.