إفحام دمشقية بكلام ابن عثيمين في علم الكلام وإلزامه بالتكفير

يرد الشيخ أبو الفضل المصري على حلقتين لعبد الرحمن دمشقية بعنوان «إدراك السلف خطورة علم الكلام»، ويناقش تكفيره أبا عمر الباحث، ودعواه في الشيرازي والقشيري، وموقفه من علم الكلام والأزهر، ثم يلزمه بنصوص ابن عثيمين وابن تيمية وعلماء الأزهر.

التكفير باسم الشرك

يعترض على قول دمشقية إنه لم يقل عن أبي عمر «كافر» بل «مشرك»، ثم جعله كافرًا بعد إقامة الحجة. ويسأل: إذا كان قبل الحجة غير رافض للحق وصاحب شبهة، فلماذا ينزل عليه الحكم ابتداءً؟

موقف أبي عمر من الاستغاثة

يؤكد أن أبا عمر لا يجيز الاستغاثة بالنبي ﷺ، ولا يوافق السبكي والهيتمي والسيوطي عليها، بل يصفها بالشرك، وإنما يعذر أولئك العلماء بالشبهة والتأويل.

التغير ليس كاجتهاد الشافعي

يرفض قياس تحول دمشقية على انتقال الشافعي من القديم إلى الجديد؛ فالشافعي غير اجتهادات فقهية، أما دمشقية فانتقل -بحسب المتحدث- من التحذير من التكفير المتهور والعذر بالتأويل إلى طريقة حدّادية.

هل الشيرازي حدّادي؟

احتج دمشقية بعبارة نسبت لأبي إسحاق الشيرازي في تكفير من خالف عقيدة الأشعري. وينقل المتحدث وصف الذهبي له بالشيخ والإمام والقدوة والمجتهد وشيخ الإسلام، ويقول إن الحدّادية لا تعرف بزلة مفردة بل بمنهج وسمات.

سياق النزاع بين الحنابلة والأشاعرة

يعرض تحقيقًا أزهريًا سلفيًا لكتاب الشيرازي يفسر كلامه بأنه رد على قوم انتسبوا إلى أحمد وسبوا الأشعري، لا إبطال مذهب أحمد؛ فالشيرازي يصرح بتوقير الإمام، والأشعري أعلن موافقته له.

حكم علم الكلام عند ابن عثيمين

ينقل من شرح مقدمة «المجموع» أن الأصل تحريمه، لكن إذا لم يزل شك في أصل من العقيدة إلا بدليل المتكلمين وجب تعلم ما يزيله، وأن الخوض فيه جائز أو مطلوب عند الحاجة للرد على أهله.

لماذا تعلمه ابن تيمية؟

يشرح ابن عثيمين أن ابن تيمية عرف المنطق والفلسفة أكثر من أهلها ليرد عليهم؛ فمن سلم وبنى عقيدته على الكتاب والسنة فهو أحسن، ومن احتاج الأداة لدفع الشبهة استعملها بقدر الحاجة.

القشيري وأبو عثمان المغربي

يرد دعوى أن القشيري كفّر من يعتقد العلو؛ فالقصة نقلها ابن تيمية في «الاستقامة» وحملها على وجوه حسنة، وحتى عند فرض خطئها عذر صاحبها ولم يكفره.

إلزام ابن المبرد وابن ناصر الدين

نقل علماء حنابلة العبارة نفسها عن «كنس المزابل بأرواح الصوفية»، بل استحسنها بعضهم. فإذا كانت موجبة للكفر عند دمشقية، فلماذا لا يطبق الحكم عليهم؟

دعوى اقتطاع الكلام

يقول إنه لم يقتطع كلام دمشقية، بل عرض دعواه وقرائنها وألزمه بنظائرها. ويتهمه في المقابل بتقديم الدفاع عن ابن شمس على الدفاع عن ابن حجر وابن تيمية حين طعن فيهما.

هل للأزهر فتوى واحدة؟

ينكر نسبة فتوى جواز الاستغاثة بالبدوي إلى «الأزهر» بإطلاق؛ فقد يقول بها بعض المنتسبين، لكن المؤسسة ضمت اتجاهات متعددة، ولعلمائها فتاوى صريحة في منع النذر للأضرحة وبناء المساجد على القبور ودعاء غير الله.

شواهد من فتاوى الأزهر

يعرض «المنار المنيف» و«مختصر فتاوى دار الإفتاء» ورسائل نشرتها أنصار السنة، وفيها تحريم اتخاذ القبور مساجد، والنذر للأولياء، والموالد والطرق المنحرفة، واعتبار دعاء غير الله شركًا.

علماء أنصار السنة الأزهريون

يذكر محمد حامد الفقي وعبد الرحمن الوكيل ومحمد خليل هراس ومحمد علي عبد الرحيم وعبد الرزاق عفيفي، وينقل تأكيد أنصار السنة أن الأزهر ليس هو الطرق الصوفية وأن كثيرًا من علمائه حاربوا البدع.

عبد الحليم محمود وابن تيمية

ينقل رسالة نشرها السلفيون لشيخ الأزهر الصوفي عبد الحليم محمود، أثنى فيها على أحمد وابن تيمية، واعتبر نقد الأخير للمنطق وبيان موافقة العقل الصحيح للنقل من أنفس الأعمال، وقال إنه سار على طريقهما بعد دراسة الفلسفة.

الخلاصة

يطالب دمشقية بالرجوع إلى منهجه القديم في العذر والإنصاف، وألا يجعل زلة عالم أو فتوى فردية عنوانًا لطائفة أو مؤسسة. ويختم بالدعاء له ولغيره بالهداية والرجوع إلى الحق.