الثنائية الزائفة وخطة مناظرات محمد شمس الدين مع الملاحدة

يفكك أيمن قرقر في هذا البث خطابًا رافق مناظرة محمد بن شمس الدين وحسن عيسى: «إما أن تقف مع المسلم وإما أن تكون في صف الملحد». ويرفض الثنائية من أصلها؛ لأن الموقف الثالث عنده هو الوقوف مع الإسلام في مواجهة خطأ الطرفين. ثم يجمع قرائن يبني عليها اتهامه بأن المناظرة لم تكن عفوية: تقديم الشيعة والأشاعرة حلفاء للإسلام ما داموا مع شمس الدين، وتزكية حسن عيسى بأنه «دكتور ومثقف»، وتسليمه «زمام الأمور»، وطلب الأدلة على كذب النبي، وإعلان الملاحدة أنها أول فرصة يتكلمون فيها عن شخص النبي، ثم دعوتهم إلى سلسلة مناظرات على هيئة بطولة. وينتهي إلى أن المطلوب بعد ذلك هو تطبيع المسلم مع سماع الطعن في نبيه تحت شعار «الأخلاق الأوروبية» حتى يفقد الغضب والغيرة ويستمرئ الشبهة.

ليس الخيار بين شمس الدين والملحد

يبدأ قرقر من اعتراضه على من جعل محمد شمس الدين ممثلًا للإسلام: إذا عارضته فأنت مع حسن عيسى، وإذا دافعت عن الإسلام فعليك أن تدافع عن شخصه. ويقول إن هذا جهل؛ فالإسلام مقدم على كل مسلم، ومن أخطأ في حق الدين لا ينصر لمجرد أنه يحمل اسمًا مسلمًا. والموقف الصحيح عنده هو رفض طعن الملحد ورفض أداء شمس الدين معًا، لا تحويل الإسلام إلى شخص ثم إلزام الناس بالوقوف وراءه.

«حتى لو أخطأ نقف مع المسلم»

ينتقد قرقر الخطاب العاطفي الذي قال أصحابه إنهم يتركون الخلافات بين المسلمين ويحاربون الإلحاد، ولذلك وقفوا مع شمس الدين ولو أخطأ. ويسأل: أين حق النبي والقرآن والسنة والأنبياء والصحابة الذين نيل منهم في المجلس؟ ويرى أن تقديم «المسلم» في هذه الصورة صار وسيلة لترك الإسلام نفسه، لأن رعاية الشخص غلبت رعاية المقدسات.

تمهيد قبل المناظرة

يستدل قرقر على علم شمس الدين بما سيقع من كلامه السابق على المناظرة. فقد قال إن المنسق لا يمكن أن يكون محايدًا: إن كان مسلمًا، حتى لو كان شيعيًا، وقف معه، وإن كان غير مسلم أو «مدجنًا» وقف مع حسن عيسى. ويعد هذا تمهيدًا نفسيًا لجمهوره: كل من سينتقد أداءه بعد المناظرة يوضع مقدمًا مع الملحد، فلا يسمع اعتراضه في حق النبي بل يحاكم باعتباره خصمًا للإسلام.

الشيعي والأشعري في جانب الإسلام

قال شمس الدين كذلك إن بعض الأشاعرة راسلوه وحذروه من حجج قد يستعملها حسن عيسى، ثم علق بأنهم «واقفون مع الإسلام، لا معي شخصيًا». ويرى قرقر أن شمس الدين يصور نفسه مرة أخرى بوصفه الإسلام: من نصره نصر الدين. كما يلفت إلى تبدل خطابه؛ فالشيعي والأشعري اللذان كان يشن عليهما حملاته صارا في صف الإسلام لمجرد دعمهما له، ويسأل هل هذه بداية عهد جديد مع الطوائف التي كان يتهمها في باب الصفات.

تزكية حسن عيسى قبل أن يتكلم

يعرض قرقر شمس الدين وهو يقول إنه لا يتهم حسن عيسى بالسفسطة، ويصفه بأنه «دكتور ومثقف». ويعدها تزكية سبقت بقية المناظرة ومهدت للمشاهد أن يمنح كلام حسن ثقته وسمعه. ثم يسأل أتباع شمس الدين: إذا كان الوقوف معه واجبًا، فهو نفسه يثني على الملحد، فهل يعني الوقوف معه الوقوف مع من زكاه أيضًا؟

«سأعطيه زمام الأمور»

يكرر قرقر عبارة شمس الدين: «بالتالي أنا سأعطيه زمام الأمور»، ويجعلها مفتاحًا لكل ما تلاها. فقد سأل حسن: ما الدليل الذي لو قدمته لك ستقول إن محمدًا ﷺ نبي؟ ثم طالبه بأن يثبت أن النبي لم يكن صادقًا في أخباره، وسأله عن دليله على تكذيب النبي في إخباره عن الله. ويقول قرقر إن هذه الأسئلة سلمت حسن الميكروفون ليجمع كل ما يستطيع من طعون، بدل أن يحصر الدعوى ويقيم الدليل على النبوة.

من «الكذب» إلى «عدم الصدق»

عندما كرر حسن عيسى نسبة الكذب إلى النبي، لم يوقف شمس الدين المناظرة، بل طلب منه أن يقول «عدم الصدق» بدل «الكذب». ويرفض قرقر الفرق؛ لأن وصف شخص بأنه غير صادق يعني عنده أنه كاذب، سواء سمي الكلام «كذبًا معرفيًا» أو إهانة. ثم يعرض استمرار حسن في القول إن النبي قدم أخبارًا غير صحيحة، وإنه يمكن أن يصدق ويكذب كالكاهن، وإن الشيخ لم يثبت صدقه.

سلسلة الطعون التي فتح لها الباب

يجمع قرقر من المناظرة اتهامات حسن للنبي بالغدر والكذب، واستدلاله بقصة النخل وخنز اللحم، وتشكيكه في روايات الصحابة، وقوله إن الانتشار وقع بالسيف، ثم ذكره كذب إبراهيم والأنبياء. ويقول إن شمس الدين أعطى هذه السلسلة أصلها بطلب إثبات كذب النبي، ولم يغضب ولم يشترط الاعتذار، بل ظل يعيد أن حسن لم يثبت دعواه حتى انتهت الجولات.

«حكينا عن محمد أخيرًا»

بعد المناظرة قال حسن لأحمد سامي: «لاحظت يا سامي أنها أول مرة نحكي بمناظرة عن محمد... حكينا عن محمد أخيرًا». ويستعمل قرقر الاعتراف شاهدًا على أن المجلس منح الملاحدة فرصة كانوا ينتظرونها للانتقال من النبوة العامة إلى شخص النبي محمد ﷺ. وعنده لا يمكن عزل هذه النتيجة عن تمهيد شمس الدين وتسليمه زمام الحوار.

الشكر بعد انتهاء المداخلات

ختم شمس الدين بقوله لحسن: «أشكرك، وأشكر حسن الالتزام بشروط المناظرة»، ثم دعا له بالهداية. ويقول قرقر إن الشكر جاء بعد كل الألفاظ لا قبلها، فصار جزءًا من المشكلة. كما يعرض أحمد سامي قبل ذلك وهو يطعن في النبي بعبارات سوقية، ويقول إن شمس الدين كان يعرفه ويعرف مادته، فلا يصح تصوير المجلس على أنه لقاء مع خصم مجهول لم يتبين خطابه إلا بعد الدخول.

النقد يحفظ صورة الإسلام ولا يهدمها

ينقل قرقر قول أحمد سامي إن أداء شمس الدين ربما يكون «البضاعة التي عند القوم كلهم». ويقول: لو وقف المسلمون جميعًا خلف الأداء السيئ، ظن الشاب المتشكك أن هذه هي حجة الإسلام كلها، وربما خرج منه. أما إذا وجد من يقول إن شمس الدين أخطأ، ثم يفصل الجواب عن الشبهات، عرف أن الإسلام لا ينحصر في هذا المتحدث. ومن ثم فالنقد عند قرقر ليس نصرة للملحد، بل منع له من تعميم ضعف شخص على الدين كله.

مناظرات لاحقة على هيئة بطولة

يعرض قرقر قول أحمد سامي: «أتمنى لو الشيخ وافق على مناظرات ثانية»، ثم اقتراحه أن تكون مثل بطولة العالم، كل دور أعلى من سابقه. ويجعل هذا الكلام دليلًا على أن المناظرة أول حلقة لا آخرها، وأن المتفق عليه هو دفع شمس الدين إلى جولات متتالية مع ملاحدة مختلفين. ويصرح بأن اتهامه يتجاوز تدبير المناظرة الأولى إلى خطة مفصلة لتقديم الإسلام في صورة متحدث ضعيف ثم تكرار المشهد على جمهور واسع.

تسويق «الشيخ السلفي»

يشغل قرقر مقطعًا لملحد يصف شمس الدين بأنه «الشيخ السلفي» ومن مشاهير السلفية على مواقع التواصل، ثم يرد بتسجيل لشمس الدين نفسه: سئل هل أنت سلفي؟ فقال: «أنا مسلم»، وإن كانت السلفية على ما هو عليه وافقها وإلا استعاذ بالله. ويرى قرقر أن وصفه بالسلفي جزء من التسويق: لا يظهر للجمهور ممثلًا فرديًا، بل ممثلًا للتيار الذي اشتهر بمناظرة الملاحدة بالدليل، حتى تنسب هزيمته إلى السلفية والإسلام.

رفع القبعة للشيخ المنفتح

يعرض البث ملحدًا يقول إنه «يرفع القبعة لمحمد بن شمس الدين»، ويصفه بالشيخ الجميل المنفتح الذي تخلص من جبن بعض رجال الدين. ثم يثني على جرأته في فتح شخص النبي للنقاش، على خلاف من تجنب ذلك. ويقابل قرقر هذه الإشادة بما نسب إلى الشيخ شمائل الندوي من أنه لم يدخل في مناقشة شخص النبي بعد مناظرته في وجود الله؛ ويقول إن حفظ المقام النبوي هو سبب الهجوم عليه، بينما كان السماح بالطعن سبب رفع القبعة لشمس الدين.

بين التواضع والذلة

يمدح المتحدث الملحد شمس الدين لأنه لم ير نفسه الأعلى والأقوى، ويسخر من بعض السلفيين الذين يريدون التشبه بعمر بن الخطاب. ويرد قرقر بأن المؤمن مأمور بالعزة: «ولله العزة ولرسوله وللمؤمنين» و«وأنتم الأعلون»، وأن عدم السماح بسب النبي ليس فظاظة ولا عقدة. ثم يقول إن الملحد شهد عمليًا بأن شمس الدين لم ير نفسه أعلى، لأن سكوته بدا ذلة لا تواضعًا.

«الأخلاق الأوروبية»

تصل المادة إلى ما يعده قرقر مربط الفرس. فقد دعا المتحدث رجال الدين إلى الاقتداء بشمس الدين والتحلي بالأخلاق الأوروبية: يتحاور رجلان بحدة في نسب المسيح وعذرية مريم، ثم يخرجان للعشاء والشراب والضحك. ويرى قرقر أن المطلوب نقل النموذج إلى المسلم: يسمع سب الله ورسوله ودينه، ثم يصافح خصمه ويعامله كأن الخلاف فكرة محايدة لا تمس مقدسًا.

استمراء السباب وإطفاء الغيرة

يشرح قرقر الأثر النفسي الذي يخشاه. في المرة الأولى يغضب المسلم مئة في المئة عند سماع الطعن، ثم يقل الغضب مع التكرار ما دام يبقى في المجلس، حتى يصل إلى الصفر ويقول إن هذه طبيعة كل مناظرة. ويستحضر قوله تعالى في النهي عن القعود مع من يكفر بآيات الله ويستهزئ بها، وقوله في الإعراض عن الخائضين، ليقرر أن التكرار يقتل الغيرة ويفتح القلب للشبهة بعد أن كانت الحرمة تمنعه من الاستماع.

دعوة إلى عشرات المناظرات

ينتهي المقطع الذي يعرضه قرقر بدعوة صريحة إلى عمل «عشرات المناظرات من مثل هذا» لمن يرى فيها فائدة. وهنا يجمع عناصر اتهامه: متحدث يقدم حسن مثقفًا ودكتورًا، يعطيه زمام الأمور، يشكره بعد الطعن، يطلب جولات لاحقة، ثم ينادي الملاحدة بتكرار النموذج مع تطبيع «التسامح» الأوروبي. ولذلك يسمي المسار مؤامرة كبرى ويطالب بنشر البث للتحذير منه.

الخلاصة

يرفض أيمن قرقر أن تختزل القضية في مسلم وملحد؛ فموقفه هو نصرة الإسلام على خطأ الطرفين. ثم يقرر أن المناظرة كانت مدبرة، ويبني حكمه على تمهيد شمس الدين قبلها، وتزكية حسن وتسليمه زمام الحوار، والسؤال الذي فتح باب تكذيب النبي، وفرح الملاحدة بأول نقاش في شخصه، والدعوة إلى بطولة وعشرات المناظرات، وتسويق شمس الدين سلفيًا ومنفتحًا. والغاية التي يستنتجها ليست مجرد كسب مناظرة، بل تعويد المسلم على سماع الطعن بلا غضب حتى يقبل «الأخلاق الأوروبية» مكان الولاء لدينه ونبيه.