تعليق قديم يثبت إنكار محمد شمس الدين لأسماء الله الحسنى

يقدم أيمن قرقر تعليقًا قديمًا كتبه محمد شمس الدين ردًا على الشيخ أمين الأنصاري، ويجعله وثيقة تحسم النزاع في عبارة «فيه خلاف». فبعد أن قال شمس الدين في تسجيله الجديد إنه لم ينكر أسماء «القريب» و«الحفيظ» وإنما ذكر الخلاف وضعف الدليل الصريح، يظهر في التعليق القديم قوله للأنصاري: «لم يثبت أنها أسماء حتى تقول إنني أنكرتها». ويرى قرقر أن هذا النص ليس حكاية خلاف مجرد، بل تصريح بعدم ثبوت الأسماء، وأنه يصدق نقد الأنصاري من كلام شمس الدين نفسه.

من «الإنكار» إلى «فيه خلاف»

يبدأ المقطع بإعادة رد شمس الدين على أمين الأنصاري. فقد اعترض على نسبة إنكار الأسماء إليه، وقال إنه لم يقل إن «القريب» ليس اسمًا، وإنما قال: «القريب فيه خلاف، لم يرد بدليل صريح». ثم اتهم الأنصاري بأنه بدّل عبارته من تقرير وجود الخلاف إلى الجزم بالنفي. ويضع قرقر هذا الدفاع في مركز الحلقة، معلنًا أن المادة القديمة ستبين هل كان موقف شمس الدين توقفًا علميًا أم نفيًا للثبوت.

تعليق أمين الأنصاري وأدلته

يعرض قرقر نقاشًا مضى عليه نحو أربع سنوات. كتب أمين الأنصاري تعليقًا يورد فيه أدلة من القرآن والسنة على الأسماء التي أنكرها شمس الدين في حديثه عن كتاب «لأنك الله». ويشدد قرقر على هدوء صياغة الأنصاري وأدبها، وعلى أنه لم يبدأ بحملة ولا بتشهير، بل وضع الأدلة في تعليق مباشر وفتح باب المراجعة.

«لم يثبت أنها أسماء»

جاء جواب شمس الدين كما ينقله المقطع: «لم يثبت أنها أسماء حتى تقول إنني أنكرتها». ثم قرر أن كل لفظ أضيف إلى الله لا يلزم أن يكون اسمًا، وضرب أمثلة مثل «فالق الإصباح» و«أحسن» و«مخرج»، وخاطب الأنصاري بقوله: «فلا تجعل ما في ذهنك دينًا للناس». وهنا يوقف قرقر العرض، ويقول إن الجملة الأولى وحدها كافية: من يقول إن الألفاظ لم تثبت أسماء لا يقتصر على نقل خلاف، بل ينفي عند لحظة الكلام ثبوتها في باب الأسماء الحسنى.

مفارقة بين النص القديم والدفاع الجديد

يرتب قرقر الاحتمالين أمام شمس الدين: إن كان اليوم يثبت أن «القريب» و«الحفيظ» من أسماء الله، فعليه أن يصرح برجوعه عن قوله القديم وأن يشكر من نبهه؛ وإن كان لا يزال يقول إنها لم تثبت أسماء، فقد ثبتت عبارة الأنصاري ولم تعد دعوى التحريف قائمة. أما الجمع بين إنكار الثبوت قديمًا والقول حاليًا إن الكلام لم يتجاوز «فيه خلاف» فيراه محاولة للهرب من نتيجة النص المكتوب.

أربع سنوات قبل الرد العلني

يستدل قرقر بتاريخ التعليق على بطلان اتهام الأنصاري بطلب المشاهدات. فالأنصاري ـ كما يعرضه ـ نصح في العلن بأدب، ونصح في الخاص، وانتظر قرابة أربع سنوات قبل أن يخرج بمقطع مستقل. ولو كان يريد ركوب شهرة شمس الدين، يقول قرقر، لما ترك هذه المدة كلها تمر وهو يملك التعليق والنقاش. ويجعل التأخر قرينة على أن نشر المادة جاء بعد استنفاد النصح لا طلبًا لانتشار عاجل.

الأدب في جانب والكبر في جانب

يقارن قرقر بين أسلوب الأنصاري الذي ساق النصوص بهدوء، وبين جواب شمس الدين الذي انتهى إلى اتهامه بأنه يجعل ما في ذهنه دينًا للناس. ويرى أن المشكلة الأخلاقية موازية للمشكلة العلمية: بدل أن يقابل الدليل بالمراجعة، واجه صاحبه بالتعالي. ثم يكرر أن العالم وطالب العلم لا يضرهما قول «أخطأت»، وأن الإصرار على تبرير العبارة القديمة لا يحفظ الهيبة بل يزيد الوثيقة قوة.

دعوة إلى الرجوع الصريح

يختم قرقر بموعظة مباشرة لشمس الدين: سيقف بين يدي الله، ولن تنفعه أمام النصوص صورة المجدد ولا تصفيق الأتباع. ويدعوه إلى التواضع والاعتراف بالخطأ، مستحضرًا معنى «من تواضع لله رفعه». وفي نظره لا يحتاج الملف إلى رد طويل جديد؛ يكفي أن يقول صاحب التعليق إنه أخطأ في عدم إثبات هذه الأسماء، أو يثبت بوضوح أنه لا يزال عليها.

الخلاصة

الوثيقة المركزية في المقطع هي عبارة محمد شمس الدين نفسه: «لم يثبت أنها أسماء حتى تقول إنني أنكرتها». وبها يقرر أيمن قرقر أن أمين الأنصاري لم يحول «فيه خلاف» إلى إنكار من عنده، بل وصف موقفًا صرح فيه شمس الدين بعدم ثبوت الأسماء. ومن ثم لا يبقى المخرج العلمي إلا رجوع صريح عن التعليق القديم، أما إنكار دلالته فيجمع ـ عند قرقر ـ بين مخالفة النص والامتناع عن الاعتراف.