أيمن قرقر: تبرير محمد شمس لمعنى «العبودية» يثبت الرسالة المنشورة

يحلل أيمن قرقر في هذا البث ردًّا نشره محمد شمس الدين على إحدى الرسائل الخاصة المنسوبة إليه، وفيها لفظ إنجليزي متعلق بالعبودية. فبدل أن ينفي شمس الدين وجود الرسالة أو صدورها من حسابه، نشر شرحًا يفرق بين العبد بمعنى الإنسان المسترق وبين العابد؛ ويرى قرقر أن هذا التحول نقل النقاش من سؤال: «هل الرسالة مصنوعة؟» إلى سؤال: «ماذا كان يقصد باللفظ؟»، فصار التبرير عنده إقرارًا ضمنيًا بأصل النص الذي أنكره الأتباع. ثم يربط ذلك بشهادتي حاتم الحويني وسعدون المطوع على رسائل قديمة وصلتهما من الحساب نفسه، وبمواقف إحسان العتيبي وعبد الله الخليفي، وبالمعيار الذي قرره شمس الدين وأصحابه في نشر مساوئ المتصدر إذا احتيج إلى تحذير الناس منه.

من صدمة الدليل إلى صناعة التأويل

يفتتح قرقر بمشهد الوليد بن المغيرة حين عرف أثر القرآن، ثم رجع يفكر ويقدر تحت ضغط قومه حتى وصفه بالسحر. ولا يسوي بين الأشخاص في الحكم، وإنما يستعمل القصة لتفسير ما يراه في جمهور الحدادية: تلقوا المواد المنشورة أولًا بصدمة، ثم بحثوا عن جواب يحفظ لهم صورتهم السابقة عن شمس الدين. وفي رأيه أن طالب الحق تكفيه الحجة الموثقة، أما المتعصب فيعيد ترتيب الوقائع حتى لا يضطر إلى مراجعة انتمائه.

لا تحويل للخصومة عن المتصدر

يرفض قرقر أن يتحول النقاش إلى أخلاق منتقدي شمس الدين أو أسمائهم أو تاريخهم؛ فلا أيمن ولا حامد الطاهر قدما نفسيهما مجددين للأمة، بينما قدم شمس الدين في محيطه بوصفه صاحب مشروع يصحح عقائد الناس ويحاكم كبار العلماء. لذلك يصر على إبقاء السؤال في موضعه: ماذا ثبت على الرجل الذي نصبه أتباعه مرجعًا، وهل يصلح بعد ما ظهر أن يبقى مصدرًا للدين؟

الرد الذي غيّر محل النزاع

يعرض قرقر المقطع الذي نشره شمس الدين لشرح الفرق في الإنجليزية بين لفظ يدل على إنسان أجبر على الخدمة، ولفظ يدل على من يتعبد لغيره. ويقول إن الرد لو كان على صورة مزورة لبدأ بنفي الحساب أو الرسالة أو الكلمة، لكنه دخل مباشرة في تفسير المعنى. ومن هنا يستخرج قرقر أصل حجته: من يشرح مراده من عبارة منسوبة إليه يعامل العبارة عمليًا بوصفها موجودة، ثم يطلب من الناس أن يفهموها على وجه أخف.

هل يستقيم معنى «الخدمة» في الجملة؟

لا يكتفي قرقر بهذا الإقرار الضمني، بل يختبر التفسير داخل سياق الرسالة الموجهة إلى امرأة سماها «مانويلا». فلو قيل إنها خادمة لبيت أو لأسرة لأمكن فهم الخدمة البشرية، أما أن توصف بأنها خادمة لعضو جنسي فذلك ـ في اعتراضه ـ لا يقدم معنى سليمًا يزيل الفضيحة. والنتيجة عنده أن التفريق المعجمي بين «الخادم» و«العابد» لا ينقذ العبارة، لأن الإشكال الأخلاقي قائم على كلا التفسيرين.

المنشور والتحذير الذي طلب حذفه

يعرض قرقر صورة المنشور والعبارة التي ناقشها شمس الدين، ثم يذكر أن أحد المعلقين نبهه إلى أن هذا الشرح يثبت التهمة بدل أن ينفيها، ونصحه بحذفه. ويستدل بهذا التعليق على أن بعض من بقي حول شمس الدين أدرك المأزق: كل محاولة لشرح اللفظ تعيد تثبيت أصل الرسالة أمام جمهور كان يردد أنها اختلاق كامل.

رسالة إلى الجمهور الباقي لا إلى المنتقدين

يرى قرقر أن شمس الدين لا ينتظر إقناع من شاهد المواد والشهادات، وإنما يريد «تحصين» البقية الذين ما زالوا مستعدين لقبول أي مخرج. لذلك يشرح لهم لفظًا إنجليزيًا ويترك سؤال المصدر بلا جواب. وفي تصور قرقر أن هذا الأسلوب يراهن على ولاء الجمهور للشخص: يكفي أن يقدم الشيخ احتمالًا لغويًا حتى ينتقل التابع من إنكار الرسالة كلها إلى الدفاع عن معناها الجديد.

من اتهم بالنشر الكاذب مطالب بالاعتذار

يذكر قرقر أن أتباعًا قالوا في البداية إن البريد مخترق وإن الصور والفيديوهات مصنوعة، ثم جاء رد شمس الدين نفسه من داخل العبارة المنشورة. ولذلك يطالب من اتهم حامد الطاهر وأيمن بالكذب والفبركة أن يراجع موقفه ويعتذر، لأن صاحب الشأن لم يسلك طريق النفي الذي سلكوه عنه.

إحسان العتيبي والأسئلة المؤجلة

يقول قرقر إن إحسان العتيبي ظهر للدفاع عن شمس الدين، لكنه لم يجب عن الأسئلة التي وجهت إليه: ما حكم تكفير السيوطي، وتبديع النووي وابن حجر، والطعن في العز بن عبد السلام، وما حكم المواد التي عرضها الناقدون؟ ويضيف أن العتيبي سخر من اسم عائلته بصيغة «قرقر ومرمر»، ثم لم يعتذر. ويجعل قرقر هذا مثالًا على دفاع يطالب بحرمة شمس الدين ولا يحفظ الحرمة نفسها لمخالفيه أو للأئمة الذين نال منهم شمس الدين.

قاعدتهم في ذكر مساوئ المتصدر

يقلب قرقر على شمس الدين وأصحابه ما قرروه هم. فيذكر أن شمس الدين استشهد بعبارة «اذكروا الفاجر بما فيه ليحذره الناس» وتكلم في درجتها، وأن عبد الله الخليفي قرر أن بعض السلف اشتدوا على خصومهم وذكروا فضائح أخلاقية تبين أن صاحبها ليس أهلًا للكلام في العلم. وبناء على هذا المعيار يقول قرقر: إذا كان ذكر الخلل الخلقي جائزًا عندهم لحماية الناس من متصدر، فقد تحقق عندهم عين السبب الذي لأجله نشرت هذه المواد.

الرد العلمي سبق الكشف الأخلاقي

يؤكد قرقر أن الخصومة لم تبدأ بالرسائل الخاصة؛ فقد نوقش شمس الدين سنوات في تكفير الأئمة، وفي أخطائه في القرآن، وفي التبديع والتجريح، ولم يرجع عن شيء في نظره. ومن ثم يصور الانتقال إلى عرض السلوك بوصفه مرحلة تحذير بعد استنفاد الردود العلمية، لا بديلًا عنها ولا تشهيًا لملاحقة الحياة الشخصية.

صمت الخليفي بعد أزمة المال

يتوقف قرقر عند صمت عبد الله الخليفي عن الدفاع الصريح عن شمس الدين، ويفسره بأنه رد لما وقع في أزمة مالية سابقة ارتبط فيها اسم الخليفي بطلب المال والشيخ عبد الله المحيسن؛ إذ اضطر الخليفي يومها إلى الدفاع عن نفسه والحديث عن رد المال، بينما لم يقف شمس الدين معه. ويرى قرقر أن الخليفي بقي الآن في «النفق» نفسه، فلا يريد تحمل كلفة الدفاع عمن تركه سابقًا.

غيلان والتفاح ورسائل رمضان

يعيد قرقر مقطعًا للخليفي يذكر فيه أن غيلان الدمشقي شوهد يرمي النساء بالتفاح في رمضان، وأن السلف كانوا يذكرون مثل هذا ليبينوا سقوط أهلية المتصدر. ثم يقارن قرقر هذه القصة بما ينسبه إلى شمس الدين من مخاطبات جنسية جرت في رمضان، ليقول إن مثال الخليفي لا يرد على الناقدين بل يسند طريقتهم: ذكر السلوك هنا تابع للتحذير من صاحب قول في الدين.

الأغنية التي تعقد الدفاع

يعرض قرقر كذلك مقطعًا غنائيًا للخليفي يردد فيه «يا شاده البال»، ويسخر من التناقض بين تشدد الجماعة على غيرهم وبين التساهل مع صاحبهم. ويذكر أن شمس الدين دافع عن الخليفي في جدل الغناء، لكنه لم يدافع عنه في أزمة المال، ليشرح مرة أخرى لماذا لا يتوقع منه موقفًا قويًا في الفضيحة الجديدة.

لماذا يدافع خصوم السلفية عن شمس الدين؟

ينقل قرقر ملاحظة وصلته من أحد الإخوة: بعض المنتسبين إلى الصوفية أو الأشعرية، ومنهم من يسميه «محمد أبو العلا» وعبد القادر الحسين، لا يريدون سقوط شمس الدين؛ لأن غلوه يتيح لهم أن يقدموه للناس نموذجًا للسلفية، ثم يربطوا تكفيره وتجريحه بابن باز وابن عثيمين وسائر علماء أهل السنة. وبحسب هذا التحليل، فإن انكشافه يسلبهم خصمًا مناسبًا يستعملونه لتشويه منهج كامل.

الخلاصة

ينتهي أيمن قرقر إلى أن الدليل الحاسم في هذا البث ليس شرح القاموس، بل اختيار شمس الدين للشرح أصلًا: لقد ترك سؤال صحة الرسالة وانتقل إلى تحسين معنى لفظها، فثبت عند قرقر ما حاول الأتباع إنكاره. ويضم إلى ذلك إقرار حاتم الحويني وسعدون المطوع برسائل قديمة وجداها في حسابيهما بالتاريخ والنص، ثم يطبق قاعدة شمس الدين والخليفي في التحذير من المتصدر. ويقرر أن طالب الحق قد تكفيه قرينة واحدة متماسكة، أما من جعل بقاء الشخص غاية فلن تكفيه مئات الشواهد؛ ولذلك يرى أن مرحلة إنكار الأصل قد انتهت، وأن التبريرات الجديدة ليست إلا اعترافًا مغلفًا.